MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2014/140-2014/244
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, sair fesih nedenleri ile beraber borçlu şirketin satış kararından önce tasfiye sürecine girmiş olması nedeni ile satış ilanına dair tebligatın tasfiye memuru yerine tasfiyeden önceki vekile yapıldığı ileri sürülerek 27.02.2014 günü yapılan ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de, borçluya tebliğine karar verilmesi halinde, tebliğ edilmemesi Dairemizin süregelen içtihatlarına göre ihalenin feshi sebebidir.
İcra müdürlüğünün 21.01.2014 tarihli satış kararında “yeteri kadar satış ilanının hazırlanarak ilgilere tebliğine” karar verilmiş olup, tebligat yapılamaması halinde satışın yapılmasına şeklinde bir hüküm bulunmadığından satış kararının “taraflar”dan olan borçluya usulüne uygun olarak tebliği zorunludur.
Somut olayda, satış ilanının 31.01.2014 tarihinde borçlu şirkete 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ ediliği, 19.02.2014 tarihinde ise şirketin tasfiyeden önceki ünvanı esas alınarak vekiline tebliğ edilmesi istenmiş ise de; vekilin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/208 E. ve 2013/185 K. sayılı kararı ile şirketin tasfiyesine karar verildiğinden tebliğin tasfiye memuruna yapılması gerektiği gerekçesi ile tebligatı almadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen mahkemenin 14.5.2013 tarihli kararının 2. ve 3. fıkralarına göre ise; borçlu şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak M.D.atanmasına karar verildiği, dosyada tasfiye memurunun satış kararından önce ayrıca vekile yetki verdiğine dair evrak bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda satış ilanının şirketin tasfiyesine dair ünvanı da dikkate alınarak tasfiye memuru Mesut Demirkaya'ya tebliği zorunludur.
O halde mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy