MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/1113-2013/1213
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Şikayetçiler tarafından, Antalya ili, Kepez ilçesi, 399 ada, 1 parsel numarasıyla kayıtlı taşınmazın ihalesinin feshi talep edilmiş, mahkemece istemin reddine ve para cezasına hükmedilmiştir.
İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüyle de ihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.
Somut olayda, Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2178 esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından ipotek borçlusu aleyhine takip yapılmış olup, şikayetçiler ipoteğe esas kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak bulunmaktadırlar. Bu nedenle şikayetçilerin takipte borçlu sıfatı da bulunmamaktadır. Ayrıca şikayetçiler tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişi de değildir. Yukarıda yazılı maddede ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Şikayetçilerin takibe konu ipoteğe esas kredi sözleşmesinde kefil olmaları kendilerine ihalenin feshini talep hakkı vermez.
O halde, mahkemece adı geçenlerin şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istemin reddine karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçilerin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhlerine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 31.10.2013 tarih ve 2013/1113 E., 2013/1213 K.sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili 2. maddesinin tümünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy