MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/448-2013/774
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından asıl borçlu ve ipotek verenler aleyhinde, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve ipotek senedine dayalı olarak ayrı ayrı referans numaraları belirtilen krediler için asıl alacak, işlemiş faiz, gider vergisi vs olmak üzere harca esas değer toplamı 361.316 TL’nin tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır.
İpotekli taşınmaz maliklerinden E.. A.., icra mahkemesine başvurarak; neye dayanılarak takibe dahil edildiğini, borcun olup olmadığının belli olmadığını, böyle bir borcun varlığı kabul edilse dahi banka tarafından yapılan takipte teminat olarak gösterilen ipotek bedelinin tamamı üzerinden takip yapıldığını ve tamamı üzerinden faiz işletildiğini, teminat olarak tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi hususunun borç miktarınca mümkün olduğunu ve ipotek bedelinin tamamı üzerinden takip öncesi faizin işletilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, ipoteğin 130.000,00 TL ile limitli olduğu ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının bu limiti aşmasının mümkün olmadığı, dava dışı Zekai Aksoy’un kredi borçlarından dolayı bankaya ayrı şahıslar tarafından, birden çok taşınmazın limit ipoteği ile rehinli olmaları karşısında, rehinli taşınmazların her biri alacağın ancak bir bölümüyle sorumlu olduğundan, tümünün karşılanabilmesi için rehinin paraya çevrilmesinde rehinli tüm taşınmazların birlikte satılması gerektiği, satış sonucuna göre, ipotekli taşınmazların her birinin limiti dâhilinde borcu karşılayacak şekilde, icra müdürlüğünce paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
T.M.K.'nun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. TMK'nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşması mümkün değildir (HGK. 24.05.1989 tarih, 1
Şikayete konu ipotek akit tablosu incelendiğinde, taşınmaz üzerindeki ipoteğin Zekai
Aksoy’un, HSBC Bankası’nca açılmış ve açılacak her türlü krediler … vs nedeniyle bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 130.000,00 TL'na kadar olan kısmı için teminat amacıyla ve limit ipoteği (üst sınır ipoteği) nev'inden kurulduğu görülmektedir. Bu nedenle alacaklının, ipotek veren E.. A.. yönünden ipotek limiti ile sınırlı olarak takip yapabileceği tartışmasızdır. Limitin aşılmasına ilişkin şikayet kamu düzenine ilişkin olup, süreye tabi olmadan yapılabilir.
Bu durumda ipotek veren 3. kişi E.. A..’ın, borçlu Zekai Aksoy'un kredi borcu nedeniyle 130.000 TL miktarlı limit ipoteği verdiği halde tüm takip borcundan sorumlu tutulması isabetsiz olup 130.000 TL'yi aşan kısım yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy