MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2012
NUMARASI : 2011/232-2012/308
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu İ.. Ö..'ın taşınmazın ihalesinin feshi talebine ilişkin temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Mahkemece, borçlu A.. Ş..'in ihaleye konu taşınmazının tapu kaydında görülen İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/238 Esas sayılı dosyasındaki haciz alacaklısına açık artırma ilanının tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmiştir.
Tebligat, herhangi bir hukuki işlem veya olaydan haberdar olmak için muhataba yapılan bir tebliğ (bildirim) işlemi olup, doğrudan doğruya tebligatın muhatabı tebliğ yapılan şahıs olduğundan tebligatın yapılmadığı veya usulsüzlüğü bizzat muhatap tarafından ileri sürülmediği sürece diğer ilgililerin bu tebligata ilişkin itiraz ve şikayet hakları yoktur.
Bu kurallar ışığında, ihalenin feshini isteyen borçlunun, tapu kaydında belirtilen haciz dosyalarındaki haciz alacaklılarına satış ilanı tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshini isteme hakkının bulunmadığının kabulü gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır. Bir başka anlatımla, haciz alacaklısına satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, kendisine usulüne uygun tebligat yapılan borçluya değil, tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verir. Bu nedenle mahkemece İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/238 Esas sayılı dosyasındaki haciz alacaklısına açık artırma ilanının tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
3-Borçlu A.. Ş..'e ait taşınmazların ihalesinin feshi talebine ilişkin mahkeme kararına dair sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3481 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış, borçluya ait ipoteğe konu taşınmazların ihalesi yapılmış, borçlu tarafından satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği belirtilerek ihalenin feshi talep edilmiştir.
Takip dosyasındaki satış ilanı tebliğ mazbatası incelendiğinde; satış ilanının borçlunun aynı konutta oğlu S.. Ş.. imzasına tebliğ edildiği görülmektedir. S.. Ş.. Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından talimatla tanık olarak alınan beyanında, annesiyle babasının boşanması sonrasında Antalya'ya yerleştiğini, babasının yanında hiç kalmadığını ve herhangi bir tebligat almadığını, satış ilanı tebliğ mazbatasındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir.
Bu durumda mahkemece satış ilanı tebligat mazbatasındaki imzanın borçlu A.. Ş..'in oğlu S.. Ş..'e ait olup olmadığının uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının ve borçlu A.. Ş..'in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy