MAHKEMESİ : Karaman İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2014/120-2014/133
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçiler murisi alacaklı A. Ş. tarafından borçlular B. G. ve M. G.hakkında Karaman 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5600 E sayılı takip dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde; borçluların talep edilen alacak miktarına ilişkin olarak çeşitli tarihlerde ödemeler yaptıkları, bilahare borçluların, şikayetçiler (alacaklı A.Ş.mirasçıları) aleyhine takip konusu alacak için açtıkları menfi tespit davası sonunda Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.04.2014 tarihinde kesinleşen 2013/620 E., 2014/76 K. sayılı ilamı ile borçluların toplamda 33.500 Euro miktarında borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği, borçlu B. G.'ün menfi tespit ilamı dolayısı ile doğan iade alacağını R.. T.. isimli kişiye temlik ettiğini, bu kişinin talebi üzerine icra müdürlüğü'nün şikayete konu 13.05.2014 tarihli muhtırası ile borçluların takip dosyasına yaptıkları ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanan yasal faizi ile birlikte toplamda 71.945,11 TL nin İİK'nun 361. maddesi gereği icra dosyasına ödenmesi için A. Ş. mirasçıları olan şikayetçilere muhtıra gönderildiği, şikayetçiler vekilinin icra mahkemesine başvurusunda İİK'nun 361. maddesinin uygulanamayacağını ileri sürerek 13.05.2014 tarihli muhtıranın iptalini talep ettiği, mahkemece; şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK.nun 72/5 fıkrasına göre menfi tespit davası borçlu lehine hükme bağlanmış ve bu ilam kesinleşirse içeriğine göre ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen ya da tamamen eski hale iade edilir.
Somut olayda, kesinleşen menfi tesbit ilamı uyarınca borçluların borçlu olmadıkları tespit edildiği, sonra borçlulardan B. G.'ün bu ilam dolayısı ile alacaklıdan doğan iade alacağını temlik ettiği, iade alacağını temlik alan R.. T..'in talebi üzerine alacaklının mirasçıları olan şikayetçilere muhtıra gönderildiği anlaşılmaktadır. Temlik alacaklısı R.. T..'in temlik ettiği iade alacağı miktarının alacaklıdan alınarak, kendisine ödenmesini talep etmekte haklı olup icra müdürlüğü iade edilecek alacaklılar üzerinde hacizlerin olması halinde bu hacizleri de dikkate alarak temlik alacaklısına ödeme yapacaktır. İcra takibi dolayısı ile alacaklıya ödenen paraya ödeme tarihi itibariyle değil bu paranın ödenmesi için gönderilen muhtıra tarihi itibariyle faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihi itibariyle faiz işletilerek bulunan miktarın muhtıra ile talep edildiği görülmektedir.
İade borçlusu olan (şikayetçi alacaklılar), muhtıra tebliğ edilip temerrüde düşürülmeden faizden sorumlu tutulamaz. Bu itibarla mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında İİK'nun 72/5. maddesi gereğince iadesi gereken miktarın gerektiğinde bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy