MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2014/302-2014/262
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun , iflas erteleme davasında 30.04.2014 tarihinde verilen tedbir ara kararı nedeniyle ihtiyati hacizlerin kaldırılması ile takibin iptalini icra mahkemesinden istediği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasında, borçlu tarafça iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 30.04.2014 tarihinde "İİK 179/a maddesi uyarınca kabulü ile İİK'nun 179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle davacı şirket aleyhindeki 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere,açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine....., davacı şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların banka hesaplarındaki paralarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz uygulanmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine" yönelik ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, bu karardan sonra 04.06.2014 tarihli ihtiyati haciz kararı alınarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Bu durumda mahkemece İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 30.04.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda takibin iptaline ve tedbir kararından sonra konulmuş ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan alacaklı vekili davaya karşı cevap vermediği gibi yargılamada da herhangi bir emek ve mesaisi bulunmadığı halde lehine vekalet ücretine karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy