MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2014/179-2014/229
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, haczedilen menkullerin Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi 188 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın teferruatı niteliğinde olduğunu, taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğini, haczi halinde işletmenin bütünlüğünün bozulacağını ileri sürerek hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Ancak İİK'nun 83/c maddesinde; "Taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmü saklıdır" düzenlemesine yer verilmiştir.
TMK'nun 862. maddesine göre rehin, taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kıldığından, ipotek akit tablosunda yazılı olmasa bile ipotekli taşınmazın eklentisi niteliğindeki menkuller taşınmazdan ayrı olarak haczedilip satılamaz.
Somut olayda; taşınmaz üzerinde 3. kişi lehine ipotek tesis edildiği ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda; mahcuz taşınırların tapu kütüğünde teferruat listesinde yazılı olmadığı, haczedilen makinaların işletme ile birlikte ekonomik bütünlük arzettiği, işletmenin faaliyetini sürdürebilmesi için zorunlu olduğu, mahcuzların fabrikanın çalıştırılmasına ve imalatına muhasses olup teferruat ve mütemmim cüz niteliği taşıyacağı belirtilmiştir.
Taşınmaz üzerinde bulunan fabrikanın faal durumda olmaması haczedilen mahcuzların mütemmim cüz ya da teferruat olma vasıflarını ortadan kaldırmaz. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, her ne kadar haczedilen makinalar mütemmim cüz olarak kabul edilmiş ise de, bu saptamalara ve raporun içeriğine göre teferruat olduğu görülmektedir. O halde mahkemece taşınmaz üzerinde 3. kişi lehine de olsa ipotek olduğuna göre, teferruat niteliğindeki mahcuzların taşınmazdan ayrı haczi mümkün olmadığından şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy