MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2012/139-2013/567
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu belirterek tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep ettiği ve imza itirazında bulunduğu, mahkemece tebligatın usule uygun olarak tebliğ edildiğinden bahisle istemin süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17.maddesine göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Borçlunun geçici olarak o yerde bulunmadığının tespiti halinde, tebligatın o yerde bulunan yukarıda sayılan kişilere yapılması gerekir. Tebligat Kanunu'nun 17 ve tebliğ tarihinde yürülükte Tebligat Tüzüğü'nün 23. maddeleri gereğince, ilgilinin o yerde geçici olarak bulunmadığı hususu tesbit edilerek, tebligat mazbatasına şerh edilmelidir. Bu hususun yerine getirilmemesi tebligatı usulsüz kılar.
Somut olayda borçluya yapılan ödeme emri tebliğ mazbatasında borçlunun işyerinde bulunup bulunmadığına dair bir açıklama bulunmadığından, bu haliyle ödeme emri tebligatı usulsüzdür.
O halde mahkemece öğrenme tarihi olarak bildirilen 13.10.2012 tarihinden itibaren süresi içerisinde ileri sürülen tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü ve bunun sonucunda süresinde yapılan diğer şikayet ve itirazların esasının yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde başvurunun reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy