MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2014
NUMARASI : 2013/596-2014/241
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu E.-Y. Gıda İnş. Pet. Tar. Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlulardan E.-Y.Gıda İn. Pet. Tar. Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd., süresinde yetki itirazında bulunarak, şirket merkezinin Erzincan'da olmasından hareketle Erzincan İcra Dairelerinin yetkili olduğu itirazında bulunmuş, mahkemece, diğer takip borçlusu M. ... Şti'nin yerleşim yerinin Mersin olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İİK'nun 50. ve HMK'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre, "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." HMK'nun 7. maddesine göre; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir."
Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.
Somut olayda; borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği 24/12/2013 tarihinde, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlularından M. ... Şti'ye henüz ödeme emri tebliği yapılmamış olup; tebliğ yapılamayan borçlu yönünden takip, itiraz tarihi olan 25/12/2014 tarihi itibariyle henüz kesinleşmediğinden Mersin İcra Dairelerinin yetkisi de kesinleşmemiştir. İtiraz eden borçluya da tebligat Mersin'de yapılmamış olup, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Erzincan olduğu anlaşıldığından bu durumda yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken takipte birden fazla borçlu olup diğer borçlu şirketin adresinin Mersin olduğu gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy