MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2013/489-2014/357
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçlulara örnek 10 no’lu ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlular vekili asıl ve birleşen dava dosyalarında icra mahkemesine sunduğu dilekçelerde borcun takipten önce kısmen ödendiğini belirterek borca itiraz etmiş ve yapılan yargılamada, borçlu, takip dayanağı senet bedelinin kısmen ödendiğini gösteren bir ödeme belgesi sunmuştur. Anılan ödeme belgesi nedeni ile de mahkemece borca itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Hamilin icra takibi yapabilmesi için haklı hamil olması gerekmeyip yetkili hamil olması yeterlidir. 6102 Sayılı TTK'nun 818/(1)e maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 687/(1). maddesi gereğince, poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
İİK’nun 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır. İtiraz dilekçesinde, takip dayanağı 160.000,00 TL bedelli çekle ilgili borcun 50.000,00 TL’ sının dava ve takip dışı ibraz eden son ciranta T. Ticaret-A. T.’a takip tarihinden önce ödendiğini gösteren banka dekontu sunulmuş; alacaklı vekili çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkiline iade edildiğini, ödemelerin müvekkili şirkete yapılmadığını, ödeme konusunda bilgileri olmadığını, çeki ibraz eden son cirantanın kendilerine 25.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirdiğini ve bunu da tenzil ederek 135.000,00 TL asıl alacak ve fer’ileri bakımından icra takibine geçtiklerini savunmuştur. Çekin lehdarı ve 1. ciranta olan borçlu K.Beton İnş ve İnş Malz San ve Tic A.Ş ve borçlu 2. ciranta A. Beton Endüstri San. Ve Tic.Ltd.Şti; adı geçen 2. ciranta ile 4. ciranta arasındaki şahsi def’ileri takip yapan çekin 3. cirantası olan takip alacaklısına karşı ileri süremez. Bu durumda aynı maddede yer alan ve alacaklı hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği hususu da iddia ve ispat edilmediğine göre alacaklı tarafça kabul edilmeyen 25.000,00 TL’lık ödeme yönünden borca itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan icra takibine itiraz etmeyen keşideci takip borçlusu şirket lehine de hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy