MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2014/139-2014/568
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun maaş ve ücretinin haczi İİK.nun 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılır. İİK.nun 355.maddesine göre, icra müdürü borçlunun çalıştığı işyerine maaş ve ücretin haczedildiğine dair bir haciz yazısı yazar. Haciz yazısını alan işveren, bir hafta içinde haczin icra edildiğini ve borçlunun maaş ve ücretinin miktarını icra dairesine bildirmeye ve borç bitinceye kadar icra dairesinin haciz bildirimine göre haczolunan miktarı borçlunun maaş ve ücretinden keserek, hemen icra dairesine yatırmaya mecburdur. Aksi halde İİK.nun 356.maddesi gereğince kesmedikleri veya ilk vasıta ile göndermedikleri para, ayrıca mahkemece hüküm alınmasına hacet kalmaksızın, icra dairesince maaşlarından ve sair mallarından alınır.
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine, borçlu Nihat Taşardı hakkında, üçüncü kişi AGT Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş nezdinde işçi olarak çalıştığı bildirilerek borçlunun almakta olduğu maaş veya ücretinin haczine dair 26.09.2012 tarihli haciz müzekkeresi gönderildiği ve bu haciz müzekkeresinin 3. kişiye 11.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği; 3. kişi tarafından cevap verilmemesi ve kesinti yapılmaması nedeniyle 27.05.2013 tarihinde tekit edildiği; tekit mahiyetindeki haciz yazısının 05.08.2013 tarihinde 3. kişi şirkete tebliğ edilmesinin ardından 3. kişi şirket vekilinin 06.08.2013 ve 28.10.2013 tarihlerinde icra müdürlüğüne verilen dilekçelerle “…şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde takip borçlusu N. T.nın çalışanımız olmadığı anlaşılmıştır. Ancak borçlunun A. A. A. Yapı Cephe Sistemleri A. Demir Metal Mad Cam Mak İnş San Ve Tic. A.Ş bünyesinde çalışmaya başlamış olduğu yönündedir. Dosya borçlusunun müvekkil şirketten doğmuş veya doğacak maaş, kıdem, ihbar tazminatı ve sair herhangi bir alacağı bulunmadığı"nı beyan etmet suretiyle hacze itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Alacaklı vekili bunun üzerine borçlunun maaşının, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak ve 2012 Ekim ayından başlamak suretiyle bugüne kadar maaşının 1/4' ünün (200 x 13 ay : 2.600 TL) üçüncü şahıs iş verenden tahsili için, bu şirketin borçlu olarak kaydedilmesini ve şirketin araçları ile taşınmaz mal varlığının üzerine haciz konulmasını ve ptt hesaplarının sorgulanmasını istemiş; icra müdürlüğünce verilen şikayete konu 28.01.2014 tarihli karar ile 2012 Ekim ayından 2013 Ağustos ayına kadar olan ve yatırılmayan kesintiler için 2.000,00 TL’nin dosyaya ödenmesi için muhtıra hazırlandığı ancak tebliğ edilmediği ve 3.kişi şirket tarafından borçlunun 23.08.2012 tarihinden itibaren A. A. A. Yapı Cephe Sistemleri Aluminyum Demir Metal Mad Cam Mak İnş San Ve Tic. A.Ş. bünyesinde çalıştığından maaş haczine itiraz ettikleri gerekçe gösterilerek alacaklı vekilinin talebi reddedilmiştir. Talebi reddedilen alacaklı vekili bu kez icra müdürlüğünün sözkonusu bu ret kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Maaş ve ücret haczi işlemleri İİK.nun 89.maddesine göre değil, İİK.nun 355 ve sonraki maddelerine göre yürütülür. Şikayetçi alacaklının istemi haciz müzekkeresi tebliğ edilmesine rağmen ücret kesintisi yapmayan sorumlular hakkında İİK.nun 356.maddesi uyarınca haciz konulması talebi olduğu görülmektedir.
O halde, mahkemece; 3. kişi tarafından SGK'ya bildirilen ücret bordroları celp edilerek haciz müzekkeresinin tebliğ tarihi olan 11.10.2012 tarihi itibariyle borçlunun 3. kişi şirket bünyesinde çalışıp çalışmadığı ve çalışma süresi belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilerek yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy