MAHKEMESİ: Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/04/2014
NUMARASI: 2014/79-2014/186
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Davacı tarafından ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 106 - 144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı kanunun 129/1. maddesi “…. Şu kadar ki, artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın değerinin hesaplanmasında 15.04.2013 tarihli ziraat bilirkişi raporunda belirtilen limon, portakal ve zeytin ağaçlarının toplam değeri olan 11.500 TL. nin hesaplamaya dahil edilmediği, bu halde dahi taşınmazın tahmini değeri 1.455.384,00- TL olup % 50'si 727.692- TL. olmasına rağmen taşınmazın ilk artırmada 730.700.- TL bedel karşılığında ihale edildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 407- TL kıymet takdir gideri, 16- TL tebligat gideri, 2.716,90- TL gazete ilan gideri olmak üzere toplam 3.139,90- TL satış masrafı yapılmış olup ihale bedeli, tahmini değerin %50' ine sadece yukarıda belirtilen satış masraflarının eklenmesi halinde oluşan miktarı karşılamadığından İİK.nun 129/1. maddesi gereğince, bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup mahkemece re’sen gözetilmelidir.
O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.