MAHKEMESİ : Yalvaç İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/29-2013/80
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, şikayet ve borca itiraz edildiği, mahkemece istemin, esastan incelenerek şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline ve borca itirazın ise kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Borçlunun yetki itirazın kabulüne dair kararın kesinleştiği tarihte yürürlükte olan HUMK'un 193/2-3-4 maddesinde; "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.
(Değişik fıkra: 26/02/1985-3156/7 md.; Değişik fıkra: 26/09/2004 - 5236 S.K./13.mad) *1* *2* Her iki hâlde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerekir.
Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Kanunda belirtilen ayrık hükümler saklıdır." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda alacaklının, borçlu hakkında yetkisiz Bursa 8. İcra Dairesinde 06.10.2004 tarihinde takipte bulunduğu, borçlunun yetki itirazı üzerine Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.03.2005 tarih ve 2004/446 E 2005/116 K sayılı kararı ile Bursa İcra Dairelerinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Gelendost İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, kararın Dairemizin 12.09.2005 tarih ve 2005/12776-12776 EK sayılı ilamıyla onandığı, onama kararının taraflara tebliğinin ardından karar düzeltme yoluna gitmemeleri üzerine 10.10.2005 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise, yasal süreden sonra (08.12.2005 tarihinde) dosyanın yetkili Gelendost İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HUMK.nun 193. maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.