MAHKEMESİ: Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/01/2014
NUMARASI: 2013/992-2014/213
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip borçlusu Ö. Ö. İnş. Eğitim Sağlık Güvenlik Ltd. Şti.'den devraldığı hisse karşılığında 73.500 TL'lik hisse devir bedelini icra dosyasına ödemesi konusunda bildirim yapıldığını, ardından hakkında cebri icra işlemleri yapıldığını, borçlu ortağın şirketteki pay haczinin İİK'nun 94. maddesine göre yapılmadığını, sadece kar payının haczedildiğini belirterek hisse devir bedelinin istenmesinin ve buna dayanılarak hakkında yapılan işlemlerin yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
İİK'nun 88. maddesinin birinci fıkrasına göre, haczolunan paraları, banknotları, hamiline ait senetleri, poliçeler ve sair cirosu kabil senetlerle altın ve gümüş ve kıymetli şeyleri icra dairesi muhafaza eder. Bu fıkrada yazılan şeylere icra dairesi tarafından el konulması, bunların haczi için geçerlik şartıdır.
İİK'nun 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi, üçüncü şahsa haciz ihbarnamesi gönderilmesi, borçlunun, üçüncü şahıstaki alacağının, ona ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Haciz ihbarnamesini alan üçüncü kişi, artık borçluya bir ödeme yapamaz. Sadece icra dairesine ödemede bulunabilir. Borçlunun, üçüncü şahısta alacağı yok ya da borca yeterli değil ise, işte o zaman haciz yazısı ile 89. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesi arasındaki fark ortaya çıkar. Bir başka deyişle sadece haciz yazısının yazılıp uygulanması halinde, İİK'nun 89. maddesindeki olumsuz sonuçlar doğmaz ve borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılmaz (HGK'nun 01.12.1999 tarih ve 1999/12-1013 E., 1017 K. sayılı kararı).
İcra müdürlüğünce, şikayetçi 3. kişiye gönderilen 22.11.2011 tarihli müzekkere ile 06.07.2011 tarihinde borçluya ait haczedilmiş hisse satışından dolayı hisse devir bedelinin 7 gün içinde icra dairesine ödenmesi, aksi halde cebri icra yoluyla tahsil olunacağının bildirildiği, ardından alacaklının, şikayetçinin A. Grup İnş. Gıda Nak. Tem. İlaç ..... Ltd. Şti.'deki hissesi ile mevduat hesabı ve maaşına haciz konulması talebinin kabul edilerek uygulandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, şikayetçi 3. kişiye gönderilen, İİK'nun 88. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup, 3. kişinin buna itiraz etmemesi borcun zimmetinde sayılması sonucunu doğurmadığı gibi, haciz müzekkeresinde belirtilen miktarı ödememesi de şahsi sorumluluğa gidilmesine yol açmaz.
Öte yandan borçlu Ö. Ö. İnş. Eğt. Sağ. Güv. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin A. G. İnşaat Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Bilgisayar Yemek ... Ltd. Şti'ndeki hisseleri üzerine, İİK. nun 94. maddesine göre ve usulünce konulmuş bir haciz de yoktur.
Bu nedenle şikayetçi 3. kişinin sorumlu tutulmasına ilişkin icra müdürlüğü kararı ve hakkında haciz uygulanması işlemi doğru olmayıp, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.