MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2014/156-2014/249
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında yapılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu takibe yasal süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine alacaklı vekili icra mahkemesine başvurusunda itirazın kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve takibe dayanak belgenin İİK'nun 68/1'deki belgelerden olmadığını belirterek istemin reddine karar vermiş, hükmü davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması istemi olup, istemin bu madde koşullarında değerlendirilmesi gerekir. İİK'nun 68. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir..." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme karşısında takip dayanağı belgenin maddede sayılı belgelerden olması halinde alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu halde borçlu ancak borcun ödendiği yönünde iddia ve delillerini ileri sürebilir. Dayanak belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde sayılan belgelerden olmaması ve borca itiraz edilmiş olması durumunda ise icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenemez, bu koşullarda itirazın kaldırılması istemi icra mahkemesince reddedilir. Takipte İİK.nun 68/1. maddesinde sayılı belgeye dayanılmadığı halde borçlu, borcu veya borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul etmiş ise, bu durumda da artık dayanak belgenin, niteliğine bakılmaksızın ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan, borçlu tarafından kabul edilen hukuki ilişki ve borçtur (HGK.4.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E 984 K.).
Takip dosyasının incelenmesinde borçlunun yasal süresi içinde yapığı itirazda borcun ödendiği iddiasında bulunmuştur.
Somut olayda hakkında ilamsız takip yapılan muteriz borçlu itirazında, borcun ödendiği iddiasında bulunarak borç ilişkisini kabul etmiş sayılır. O halde takibe konu belgenin niteliğine bakılmaksızın icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenebilir. Kabul edilen borç için yargılama yapılması ve karar alınması gerekmediğinden mahkemenin alacağın yargılamayı gerektirdiği ve takibe dayanak belgenin İİK'nun 68/1'de sayılan belgelerden olmadığı yönündeki gerekçesi yerinde değildir.
O halde icra mahkemesince istemin yukarıdaki nedenlerle kabulü ile itirazın kaldırılması isteminin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy