MAHKEMESİ: İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/06/2014
NUMARASI: 2014/80-2014/450
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
Alacaklı tarafından borçlu S.. T..in hakkında, V. Ö. G. Ltd. Şti. nin kredi borçlarına kefaleti nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine adı geçen borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takibe dayanak yapılan ipoteğin DFT İnşaat Taahhüt İnsan Kaynakları T. G. T. S.ve Ticaret Ltd. Şti. ve DFT G. Ö.G. ve E.H. T.Ltd. Şti. nin kredilerinin teminatı olarak verildiğini, bu şirketlerin alacaklıya borcu olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
İpotek akit tablosunun incelenmesinden; takip dayanağı ipoteğin, DFT İnşaat Taahhüt İnsan Kaynakları T. G. T. S.ve T. Ltd. Şti. ve DFT G.Ö.G. ve E.H.Ticaret Ltd. Şti.'den ayrı olarak, ipotek veren S.. T..in'in şahsi borçlarını ve kefaletlerini de teminen tesis edildiği görülmüştür.
Bu durumda alacaklı ile V. Ö. G. Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin kefili olan borçlu S.. T..in hakkında, kefalet borcu nedeniyle, anılan ipoteğe dayalı olarak İİK. nun 150/ı maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan ipotek veren S.. T..in'in kefalet borcu nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi istendiğinden ve bu durumda adı geçenin asıl borçlu olarak kabulü gerekeceğinden DFT İ. T. İ. K. T. G.T. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- DFT G. Ö. G. ve E.H.Ticaret Ltd. Şti. ve V.Ö.G. Ltd. Şti. hakkında takip yapılmasına da gerek bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.