MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2013/1157-2014/438
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu, dayanak bonoları site yöneticisi olması nedeniyle site yönetimi adına imzaladığını, şahsi sorumluluğu olmadığını beyan ederek takibe itiraz etmiş, mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 32/4. maddesi; "Kat malikleri kurulu kararları, (1)'den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan her sayfası noter mühürüyle tasdikli bir deftere yazılarak, toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanır; karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar” hükmünü taşımaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, apartman yönetiminin, kambiyo senedi düzenleyerek kat maliklerini sorumluluk altına sokabilmesi için, yönetime (yöneticiye) bu konuda sözü edilen yasa hükmüne uygun olarak kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmesi gerekmektedir.
Takip dayanağı bonoların düzenlendikleri tarih itibariyle yönetici, kat maliklerini temsil ederken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi hükmü uygulanacağından, kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi (bono düzenleme yetkisi) verildiği ispat edilmedikçe, yöneticiliğin bu bonolardan dolayı sorumluluğu söz konusu olmayıp, 6762 Sayılı TTK'nun 590. maddesi gereğince senedi imzalayanlar şahsen sorumludur (HGK'nun 08.11.2006 tarih ve 2006/12-682 E. sayılı kararı).
Borçlu takibe dayanak bonoları site adına imzaladığını beyan etmiş olup, dayanak bonolar üzerinde de site yönetimi kaşesi mevcuttur. Bu durumda borçlu, kambiyo senedinin (bonoların) düzenlendiği tarih itibariyle kat maliklerini temsil ederken uygulanması gereken B.K.'nun 388. maddesi gereğince bonoların düzenlendiği tarih itibariyle, kat malikleri kurulu tarafından, yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmemesi halinde, senetleri imzalayan şahsen mesul olur. Aksi durumda, yani o tarih itibariyle anılan yetkinin verilmesi halinde ise kat malikleri borçtan sorumlu olur.
Somut olayda, site yönetiminin dosyaya sunduğu yönetim karar defteri suretlerine göre, borçlunun tek başına site yönetimini temsil ve ilzama , bono tanzim etmeye, yönetimi borç altına sokmaya yetkisinin olmadığı, kendisi ile birlikte çift imza ile yetki verildiği görülmektedir. Kat malikleri kurulu tarafından, bonoların düzenlendiği tarih itibariyle, yönetici borçluya tek başına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediğinden ve bonolarda tek imza bulunduğundan senetleri imzalayan borçlu, şahsen mesul olur.
O halde mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy