MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/191-2014/693
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte keşideci borçlu A.. K.., senetteki keşideci imzasına itiraz etmiş, mahkemece alınan raporlar neticesinde istemin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Grafoloji uzmanından alınan 19.06.2013 tarihli raporda imzanın A.. K..'e ait olduğu bildirilmiş, borçlunun itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan ve (3) kişilik heyetçe düzenlenen 22.11.2013 tarihli ikinci raporda imzanın A.. K..'e ait olmadığı belirtilmiş, çelişki üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan ve (7) kişilik heyetçe düzenlenen 21.04.2014 tarihli son raporda ise, imzanın A.. K..'e ait olmadığı belirtilmiş ve bu rapor doğrultusunda imza itirazının kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora itibar edilerek sonuca gidilemez. Zira Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı). Kaldı ki Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 22.11.2013 tarihli raporu tanzim eden uzmanların 21.04.2014 tarihli rapor tanziminde de görevli oldukları anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve Adli Tıp Kurumu dışında ehil bilirkişilerden oluşacak başka bir kuruldan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.