MAHKEMESİ : Akyurt İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2012/21-2013/40
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemenin yetki itirazına ilişkin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK'nun 20.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.
Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan Kırıkkale'de 14.12.2010 tarihinde takibe başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Kırıkkale İcra Mahkemesi'nin 24.02.2011 tarih ve 2011/19-45 sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüyle, talep halinde dosyanın yetkili Akyurt İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 24.7.2012 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Alacaklı vekili ise Kırıkkale İcra Müdürlüğü'ne 13.8.2012 tarihinde başvurarak dosyanın yetkili Akyurt İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istemiştir.
Bu durumda, alacaklı, HMK'nun 20.maddesinde öngörülen 2 haftalık yasal süreden sonra dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek öncelikle HMK'nun 20. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın esasının incelenerek yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan 6100 Sayılı HMK’nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy