MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2014/243-2014/293
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18/06/2014 tarih, 2014/15915 Esas - 2014/17846 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlunun karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi, HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından borçlunun karar düzeltme isteminin İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE),
2- Alacaklının karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurarak hakkında iflas erteleme davası sırasında verilmiş ihtiyati tedbir kararı olduğundan bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulüne ve takibin iptali ile alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, söz konusu kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, takibin “iptaline” ilişkin hükmün takibin “durdurulmasına” şeklinde düzeltilerek onandığı ve sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği görülmektedir.
HMK'nun 326. maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Maddenin birinci fıkrası, hukuki korunma isteğinde haklı çıkmanın doğal bir sonucudur. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın aleyhine dava açılan ve yine aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen tutar olan vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideri olup, sorumlusu yine HMK'nun 326. maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.
Somut olayda, her ne kadar takip, alacaklı tarafından tedbir kararından sonra başlatılmış ve icra dosyasında tedbir kararından sonra da icra işlemleri yapılmış ise de; tedbir kararının alacaklıya tebliğ edildiğine veya alacaklının takipten önce tedbir kararının varlığından haberdar olduğuna dair bir belge ve delil sunulmadığı gibi, esasen bu yönde bir iddiada da bulunulmamıştır. Bu durumda, icra işlemlerinin tedbir kararı içeriğine aykırılığı sonucunun oluşmasında alacaklıya atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, haksız olarak aleyhine şikayet yoluna başvurulmasına sebebiyet vermeyen alacaklı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Dairemizce verilen 18/06/2014 tarihli düzelterek onama ilamı da göz önüne alınarak kararın yeniden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18/06/2014 tarih ve 2014/15915 Esas - 17846 Karar sayılı sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/03/2014 tarih ve 2014/243 E.-2014/293 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafında yer alan "iptaline" sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına ve yine hüküm bölümünün ikinci paragrafında yer alan “40,70 TL harç toplamı, 16,00 TL pul gideri olmak üzere toplam 56,70 TL yargılama gideri ile 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki cümlenin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.