MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine..... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 06/02/2014 tarih 2014/ 45 D.iş E., 2014/ 45 K. sayılı ihtiyati haciz kararı ile bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun 3. kişilerden olan hak ve alacaklarının haczini teminen haciz ihbarnameleri gönderildiği, borçlunun.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 26.02.2014 tarih ve 2014/46 E. sayılı iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen ilk tedbir kararı ve 07.03.2014 tarihli tedbirin açıklanmasına ilişkin ara kararı uyarınca İİK.nun 89/1 maddesi doğrultusunda haciz ihbarnamesi ile haczedilip henüz muhataba ödenmemiş hak ve alacakların kendilerine ödenmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce talebin reddi üzerine şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu mahkemece; şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 26.02.2014 tarih ve 2014/46 E. sayılı tedbir kararında, “davacı şirket hakkında her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza istemi de dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılmamasına, yapılmış olan takiplerin mevcut durumları aynen korunarak (alacaklılar tarafından icra dosyalarında yapılan haciz ve muhafaza işlemleri aynen korunmak suretiyle mevcut haliyle) ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” hükmedildiği, tedbir kararının açıklanmasına ilişkin 07/03/2014 tarihli ara kararda ise “davacı hakkında yapılan takipler nedeni ile İİK.nun 89. maddesi uygulaması yapılmaması şeklinde işlem yapılarak davacının banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile tedbir kararından önce haczedilip icra dosyalarına beyan edilerek henüz ödenmemiş olan tutarlarının iflasın ertelenmesini talep eden davacı şirkete veya şirketin bildirilen hesaplarına ödenmesine” ifadesi ile tedbir kararına açıklık getirildiği görülmektedir.
İcra mahkemesi hakimi, tedbir kararının içeriği ile bağlı olup, asliye ticaret mahkemesinin verdiği bu tedbir kararını yorumlayamaz.
Somut olayda, tedbir kararından önce şikayetçi şirket hakkında icra takibine başlanıp, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda 3. kişilere haciz ihbarnamesi gönderildiği, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararının ihtiyati haciz uygulamalarını da kapsadığı, tedbir kararının açıklanmasına ilişkin ara karar ile de “İİK.nun 89. maddesi kapsamında tedbir kararından önce haczedilip henüz ödenmemiş olan tutarların davacı şirkete ödenmesine” karar verildiği görülmekle, borçlu şirketin şikayetinin bu yönden kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile tümüyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy