(2004 S. K. m. 168, 169)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Nezihe Deniz Güner tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun yasal (5) günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetki itirazı ile birlikte senedin tanzim tarihi ve yerinin, vade tarihinin sonradan doldurulduğunu, buna göre hem senedin hem de borcun zamanaşımına uğramış olduğunu, tanzim tarihine göre yazılan bedelin bugün için 30.000 TL edeceğini ileri sürerek borca itiraz ettiği; mahkemece, borçlunun teminat senedi iddiasının adli soruşturmaya neden olduğu ve alacaklının jandarmada verdiği ifadesinde senedin teminat amaçlı verildiğini kabul ettiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
İcra takibine dayanak yapılan senedin teminat olarak verildiği iddiası İİK.nun 169.maddesi kapsamında borca itiraz olup, bu itirazın aynı Kanunun 168/5.maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren (5) günlük sürede icra mahkemesine bildirilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, borçluya örnek (10) nolu ödeme emrinin 12/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise açıklanan yasal beş günlük süre dolmadan 17/07/2013 günü icra mahkemesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde teminat olgusunu ileri sürmediği, bu süreden sonra yargılama devam ederken, alacaklının kollukta vermiş olduğu ifade tutanağını ibraz ederek senedin teminat amaçlı verildiği iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, itirazın reddine karar verilmesigerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü ve takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, itiraz ve şikayetlere müdahale yolu ile katılmaya yasal imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle icra dosyasında taraf sıfatı dahi olmayan Rasih Önbilgin'in müdahale talebinin reddi gerekirken kabulü ile taraf sıfatı verilmesi de doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy