MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2013/1203-2014/144
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de ;
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı, taşınmazları takip tarihinden önce ipotekli olarak satın alan şikayetçi ipotek malikinin, sadece ipotekli taşınmazın maliki sıfatını taşıdığını, borçlu olmaksızın borçlu gibi işleme tâbi tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, İİK'nun 150/ı maddesindeki ihbar koşulu oluşmadan, ihtarnamelerin farklı adrese gönderildiğini, geçerli bir ihtar bulunmadığını ve muccelliyet şartının oluşmadığını ileri sürerek takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
Kural olarak alacağın muacceliyetinin, ihbarın yapılmasına bağlı olduğu durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine, muacceliyet ihbarında bulunması zorunludur. Muacceliyet ihbarında bulunulmadan icra takibine geçilemez. İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır (TMK.nun 887.maddesi).
Somut olayda, takip, asıl kredi borçlusu ve ipotekli taşınmaz maliki olan şikayetçi şirket aleyhine başlatılmıştır. İpotek akit tablolarının incelenmesinde; ipoteğin “fekki bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olarak” kurulduğu görülmektedir. Akit süresiz olarak kurulduğundan TMK.nun 887.maddesi gereğince muacceliyet ihbarı zorunludur.
Dosya içerisinde şikayetçiye gönderilen muaccelliyet ihtarnamesi var ise de, şikayetçinin, ticaret sicil adresi, tapu sicil adresi ve takip talebinde de adresi belli olmasına rağmen farklı adrese ihtar gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürdüğü görülmektedir.
İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca, borçluya noter kanalı ile hesap özeti gönderilmeden (6) örnek icra emri ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmesi anılan yasa maddesinin emredici hükmüne aykırı bulunmaktadır.
O halde mahkemece, şikayetçi A.Temizlik Tur Mad Enerji İth ve İhr Tic Ltd Şti'ne ihtarname tebliğ edilen adresin, şikayetçi yönünden geçerli adres olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.