MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin icra mahkemesindeki şikayetinde, bonoya dayalı kambiyo takibinde, takip borçluları ... ile ...'ın hak ve alacağının haczi için davalı 3. kişi .... İİK. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, belediyenin borçlulardan ... yönünden kısmi borç kabulünde bulunup bu borçlu hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/434 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açmasına karşılık, takibin diğer borçlusu ... hakkında herhangi bir itirazın yapılmadığı ve menfi tespit davası da açılmadığından adı geçen borçlu yönünden borcun belediyenin zimmetinde sayıldığını, belediye mallarının haczi talebinin reddine dair kararın iptalini istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir...”
Somut olayın incelenmesinde; İİK'nun 89. maddesine göre borçlular ... ve ...'ın 3. kişilerdeki hak ve alacağının haczi için düzenlenen 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişi ... 'na sırası ile 22.03.2013, 26.04.2013, 17.05.2013 tarihlerinde tebliğ edildiği, 3. kişinin 29.04.2013 tarihli dilekçesinde borçlu ...'ın kurumdan 40.810 TL alacağı bulunduğunun bildirildiği ve 3. kişi belediye tarafından borçlu ... ile alacaklı ... hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/434 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığı, alacaklının borçlu ... yönünden borç zimmetinde sayılan 3. kişi belediye hakkındaki haciz talebinin icra müdürlüğünce 12.12.2013 tarihinde reddine karar verildiği görülmektedir.
Borcun 3. kişinin zimmetinde sayılması ve haciz işleminin yapılabilmesi için İİK.'nun 89. maddesindeki usulün tamamlanması gerekmektedir.
Bu durumda, takip borçlularından ... yönünden İİK. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin usule uygun tebliğine rağmen adı geçen borçlu yönünden 3. kişi ....nın bir itirazı bulunmadığından borç belediyenin zimmetinde sayılmıştır. Karar gerekçesinde de yazılı olan menfi tespit davası takibin diğer borçlusu ... aleyhinde olup bu dava borçlu ... yönünden zimmette sayılan alacağın tahsiline engel değildir.
O halde mahkemece, borçlu ... yönünden borç 3. kişi belediyenin zimmetinde sayıldığından bahisle şikayetin kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.