MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/380-2013/653
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlu Ice C. Dodurma Gıda Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Borçlu F.. B..'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlu F.. B..'ya satış ilanının Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca birlikte oğlu Hacı Murat Buğa imzasına tebliğ edildiği, adı geçenin icra takibinin diğer borçlusu olan Ice C. Dodurma...Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olduğu görulmektedir. Buna göre şikayetçi borçluyla, takibin diğer borçlusu şirketin arasında menfaat çatışması olacağından, şirket yetkilisine yapılan satış ilanı tebliğ işlemi Tebligat Kanunu'nun 39. maddesine aykırılık teşkil edeceğinden usulsüzdür.
İİK.nun 127. maddesi gereğınce taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile borçlu F.. B.. yönünden ihalenin feshine karar vermek gerekirken adı geçenin isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu F.. B..'nın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy