MAHKEMESİ: İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/02/2014
NUMARASI: 2013/283-2014/132
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27/06/2014 tarih, 2014/15489 Esas - 2014/18858 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirket temsilcisinin icra müdürlüğünde yapmış olduğu borcu ödeme taahhüdünün İİK'nun 340. maddesi kapsamında yapılmış taahhüdü içerdiği, bu haliyle icra kefaletini içermediği, kaldı ki borçlunun kendi borcuna icra kefili olamayacağı, şikayet şartları var ise verilmiş bir icra kefaleti bulunur ise bu kefil hakkında icra kefalet hükümleri uyarınca icra takibi yapılabileceğine, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy