MAHKEMESİ: İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/01/2014
NUMARASI: 2013/431-2014/209
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İhale konusu taşınmazların hissedarı olan şikayetçinin, İzmir 9. Satış Memurluğu'nun 2013/19 sayılı satış dosyasından yapılan ihalelerin feshi istemi ile sulh hukuk mahkemesi'ne başvurusunda, ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair iddiaların yanı sıra, satış ilanının kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürmüş, mahkemece; istemin reddine karar verilmiştir.
Borçlunun adresi AKS de belirtildiği gibi “S.mahallesi 426. sk no:19 İç kapı no:1 Güzelbahçe/izmir” olmasına rağmen satış ilanı ekli tebligat mazbatası üzerine “Siteler mah. 423. sk no:19 Güzelbahçe/İzmir” adresinin yazıldığı, tebligatta adres kısmında bulunan “423. sk" ibaresi altına el yazısı ile “420” yazıldığı ve tebliğ işleminin, 02.09.2013 tarihinde 'muhatabın aranılan saatlerde çalışıyor olması sebebiyle adreste bulunmadığına' dair komşusu Mevlüt Bektaş'ın beyanı alınarak, 7201 sayılı TK'nun 21/1. maddesine göre yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan G. Siteler mahallesi muhtarlığının 16.12.2013 tarihli cevabi yazısı ile tebligatta adı geçen komşu M.B.“420 sk no:21” adresinde oturmakta iken üç-dört sene önce mahhalleden ayrıldığı, muhtarlıkta kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.
Bu durumda satış ilanı tebliğ işlemi borçluya ait olmayan adreste, üstelik komşu olduğu tespit edilemeyen Mevlüt Berktaş beyanı ile yapılmış olması nedeniyle usulsüzdür.
İİK’nun 127. maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin alakadarlara tebliği zorunludur. Satış ilanı tebliği zorunluluğunun yerine getirilmemesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.