MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında 3 adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; borçlunun ödeme emri tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yapıldığını, bankaya süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; "söz konusu çeklerde genel itibariyle bir tahrifat olduğu"ndan bahisle takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında tazminata hükmedildiği görülmektedir.
HMK'nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gerekli olup, senette mevcut olan çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa inkârı halinde yok hükmündedir. İmzaya veya paraf imzasına itiraz halinde ise, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onanmamış olması veya paraf imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; çekin TTK.'nun 796. ve 808. maddelerinde (Eski TTK.nun 708. ve 720.maddeleri) öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılırsa İİK.nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir.
Somut olayda, mahkemece .....'ndan aldırılan 19.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda 100.000 TL bedelli çekin keşide tarihinde herhangi bir tahrifat bulgusuna rastlanmadığı, ... seri nolu 30.000 TL bedelli çekte keşide tarihinin 05.03.2009 iken aylar hanesinde yer alan “3” rakamının “5” rakamına dönüştürülerek 05.05.2009 haline getirilmiş olduğu, daha sonra bu tarihinde üstü çizilerek üst bölümüne yeniden “05.05.2009” tarihinin yazılmış olduğu, ... seri nolu 30.000 TL bedelli çekte keşide tarihinin 05.04.2009 iken üzeri çizilerek 15.05.2009 tarihi yazıldığı, daha sonra bu tarihin de üzeri çizilerek 15.05.2009 tarihinin yazıldığı bildirilmiştir.
Bu durumda; mahkemece, keşide tarihinde tahrifat bulunmadığı tespit edilen takip dayanağı 100.000 TL bedelli çek yönünden şikayetin reddine karar verilmesi, keşide tarihinde düzeltme yapıldığı tespit edilen çekler (... seri nolu 30.000 TL bedelli çek ile ... seri nolu 30.000 TL bedelli çek) yönünden ise, çeklerin düzeltilen keşide tarihi yanındaki "paraf" imzasının, keşideci bölümünde mevcut keşideci imzası ile aynı el ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, farklı olduğunun tespiti halinde, tahrifat öncesi keşide tarihi esas alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de; takip dayanağı çeklerin kambiyo senedi vasfında olmaması nedeniyle takibin iptali talebi İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olup, anılan maddede tazminat düzenlenmediğinden, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.