MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.'nun 17. maddesinin 1. fıkrası gereğince ''Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise; ''Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.''
Anılan yasal düzenleme uyarınca,icra mahkemesi,icra müdürünün yerine geçerek müdürün yapması gereken işlemi kendisi tesis edemez. Bir başka ifadeyle, icra mahkemesi icra müdürünün yapmadığı işi kendisi onun yerine yapamaz veya icra müdürünün vermediği kararı kendisi onun yerine veremez.
Bu durumda, mahkemece, yalnızca şikayetin kabulü ile icra müdürünün ''borçlu ...'ın maaşına ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebin reddine'' dair 19.03.2014 ve 24.04.2014 tarihli kararlarının iptali ile yetinilmesi gerekirken, yukarıda değinilen yasa hükmüne aykırı olarak icra müdürünün yerine geçmek suretiyle ve alacaklının talebini de aşar şekilde ''adı geçen borçlunun maaşının 19.03.2014 tarihinden itibaren 1/4'ünün ihtiyaten haczine'' karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy