MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı vekili tarafından İİK'nun 89/4. madeesi gereğince 3. kişi davalı hakkında tazminat talepli açtığı davada mahkemece İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevsizliğine ve davacı tarafın İcra Ceza Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine ilişkin vermiş olduğu kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İİK.'nun 89/4. maddesinde "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahküm edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmüne yer verilmiştir.
İİK.'nun 89/4. ve 338/1. maddeleri uyarınca açılan davaya bakmakla görevli mahkeme icra mahkemeleridir. Madde metninde de belirtildiği gibi icra mahkemesi uyuşmazlığı genel hükümler çerçevesinde inceleyip karara bağlamak zorundadır. İİK'nun 4. maddesinin birinci fıkrasında icra mahkemesi düzenlemiş olup, hem tazminat hem ceza istemiyle icra mahkemesine açılan dava ceza mahkemesi sıfatı ile bakılır. Böyle bir taleple icra hukuk mahkemesi sıfatıyla dava açılsa bile görevsizlik kararı verilemez. Bu halde mahkemece yapılacak iş icra hukuk esasının kapatılıp icra ceza esasına kaydedilerek işin esasının incelenip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Somut olayda davacı alacaklının talebi sadece tazminata ilişkin olup cezalandırılması talebinde bulunmamaıştır. O halde mahkemece işin esasına girilip talep hakkında icra hukuk mahkemesi sıfatı ile bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.