MAHKEMESİ : Demre İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2013
NUMARASI : 2012/31-2013/40
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ciranta borçluların çekin ibraz tarihinden sonra tanzim tarihi paraflanmak suretiyle yeniden tedavüle konulduğunu, çekte ciro zincirinin bozulduğunu, çekin zamanaşımına uğradığını ve çek tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek borca itiraz ettikleri, mahkemece istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK'nun 207. maddesinde; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmü yer almaktadır (1086 Sayılı HUMK'nun 298. maddesi). Buna göre mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.
Somut olayda takibe dayanak çekin düzenleme tarihinde düzeltme yapıldığı ve düzeltmenin yanında paraf imzasının bulunduğu görülmektedir. Çekin düzenleme tarihindeki düzeltmeye ilişkin paraf imzasının keşideciye ait olmadığı yönünde bir iddia mevcut değildir. HMK'nun yukarıda belirtilen 207. maddesi uyarınca çek üzerinde değişiklik yapılması için keşidecinin parafı yeterli olup diğer borçluların onayı ve parafı aranmaz. Ayrıca çizilmiş cirolar yok hükmündedir. Belirtilen sebeplerle çekin düzenleme tarihinde yapılan düzeltme geçerli olup, çekin süresinde ibraz edildiği ve ciro zincirine göre alacaklının takip hakkının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Borçluların ileri sürdüğü hususlar genel mahkemelerde incelenebilecek hususlar olup dar yetkili icra mahkemesince tartışılamaz.
O halde mahkemece borçluların sair itirazları incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dar yetkili icra mahkemesinin incelemeye ilişkin sınırları aşılarak yargılama yapılmak suretiyle yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.