MAHKEMESİ : Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2012/417-2013/315
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı ile ek kararın temyizen tetkiki Y.. E.., H.. A.., M.. A.., E.. A.., A.. A.., A.. A.., N.. O.., İ.... Ş...., Y.. T.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Davalı Y.. T.. 'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin İcra İflas Kanunu hükümleri uyarınca, icra hakimi sıfatıyla verdiği kararların temyiz süresi, HUMK. nun 437. maddesinde belirtildiği üzere tebliğden itibaren başlar ve 8 gündür.
Karar temyiz edene 20/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi ve harç belirli süre geçirildikten sonra, 01/10/2013 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2-Ek kararı temyiz eden M.. A.., Ayhan Açık, A.. A.., E.. A.. 'ın temyiz itirazları ile davalılar N.. O.., İ... Ş..., Y.. E.. ile H.. A..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
İhale konusu taşınmazlardan 35 ada 12 parselin ihale tarihinden sonra maliki olan M... A.... ile yine ihale edilen 35 ada 10-11 parsellerin ifrazı neticesinde oluşan 35 ada 55 parselde satış suretiyle hisseli malik konumuna gelen A.. A.., A.. A.., E.. A.. tarafından bu kararın süresinde temyizi üzerine mahkemece, ek karar ile "temyiz talebinde bulunan bu kişilerin davanın tarafı olmadığı, taraf sıfatına haiz olmadıklarını" belirterek temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş, bu ek kararın da süresinde A.. A.., A.. A.., E.. A.., M.. A.. tarafndan temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Temyiz istemini reddetmek yetkisi kural olarak Yargıtay’a aittir. Ancak HUMK'nun 432/4. hükmünde belirtilen iki istisnai durumda yerel mahkeme temyiz isteminin reddine karar verebilir. Bunlar, temyiz isteminin yasal süre geçtikten sonra yapılmış olması veya temyiz edilmesi mümkün olmayan bir kararın temyiz edilmiş bulunması halleridir. Yerel mahkeme sadece bu iki durumda temyiz isteminin reddine karar verebilir. Bu hallerin dışında kalan ve somut olayda olduğu gibi davanın tarafı olmadığı, taraf sıfatına haiz olmadıkları gerekçesiyle temyiz istemini reddetmek gibi bir yetkisi olmadığından mahkemenin A.. A.., A.. A.., E.. A.., M.. A.. yönünden temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra adı geçenlerin icra mahkemesi kararını temyiz etme hakları bulunmakla A.. A.., A.. A.., E.. A.., M.. A.. ile davalılar N.. O.., İ... Ş...., Y.. E.. ile H.. A.. 'ın temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:
Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy