MAHKEMESİ: İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/03/2013
NUMARASI: 2012/623-2013/200
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların icra dairesine verdikleri dilekçelerinde, takibin yetkisiz icra dairesinde yürütüldüğünü ileri sürerek yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettikleri, bunun üzerine, alacaklının, borçluların itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır
İİK. nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK. nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.
HMK.'nun 19/2. maddesi uyarınca, borçlu, yetki itirazında, yetkili icra dairesinin hangisi olduğunu bildirmek zorundadır. Aksi takdirde, yetki itirazı geçersizdir.
Borçlular itiraz dilekçelerinde, icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirtmekle yetinip, yetkili icra dairesini göstermediklerinden usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının varlığından söz edilemez. Bu nedenle mahkemece yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olup, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.'nun 68/b maddesi uyarınca 1 ay içinde itiraz edilmeyen hesap özeti ve ihtarname aynı Kanunun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden sayılır.
Somut olayda, alacaklı banka tarafından İİK’nun 68/b maddesi gereğince borçlulara gönderilen Beyoğlu ......Noterliği'nin 25.06.2010 tarih ve 54563 yevmiye numaralı ihtarnamesinin, borçlulardan Veysel, Fevzi, Haşmeddin, Kenan ve K.. İ..'e 30.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular.......Tekstil ve Çorap San. Tic. Ltd. Şti., Fazlı ve R.. İ..'e gönderilen ihtarnamelerin adı geçenlerin adresten taşındığından bahisle 29.06.2010 tarihinde, diğer borçlu Ş.. Ş... adına gönderilen ihtarnamenin ise muhatabın tanınmadığı kaydı ile 28.06.2014 tarihinde bila tebliğ iade edildikleri icra takibinin ise 26.09.2011 tarihinde, İİK. nun 68/b maddesinde öngörülen 1 aylık itiraz süresinin dolması beklenmeden başlatıldığı görülmektedir.
Buna göre, alacaklı, 1 aylık itiraz süresini beklemeden takibe başladığından hesap kat ihtarı, takip tarihi itibari ile İİK'nun 68/b maddesi uyarınca aynı Kanunun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğini kazanmamıştır. Her dava ve takip açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip sonuçlandırılacağından, takip tarihinden sonra ihtara itiraz edilmemiş olması da sonucu etkilemez.
Bu durumda, alacaklı tarafından takibe dayanak yapılan belgeler İİK. nun 68.maddesinde yazılı nitelikte olmadığından, alacağın tahsili yargılamayı gerektirip, mahkemece yetki itirazının kaldırılması ile yetinilmesi yerine, istemin tümden kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy