MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/1102-2013/474
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular vekili, iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen yeni takip yapılmamasına yönelik tedbir kararından sonra yapılan takibin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Şikayet ve takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafça, İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden 05.09.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, ihtiyati haciz kararına binaen İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17876 Esas sayılı dosyası ile 06.09.2012 tarihinde şikayete konu hacizler de dahil olmak üzere ihtiyati haciz ve takip talebinde bulunulduğu, ihtiyati hacze ilişkin işlemlerin icra müdürlüğünce yerine getirildiği, alacaklı tarafça takibe esas harcın 10.09.2012 tarihinde yatırıldığı, borçlular tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen 07.09.2012 tarihli tedbir kararında ise; “(İcra İflas Kanunu'nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, davacı şirketler aleyhine yapılan icra takipleri ile şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları, bankalardaki hesapları, 3. kişiler tarafından yapılan icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir kararları, mahsup, takas, hapis ve temlik uygulamalarından doğan işlemlerden satış ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına” karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nun 118/1. maddesinde; davanın, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
06.02.1984 tarihli ve 1984/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında ise; “...harca tâbi davalarda, harcın ödendiği tarihte dava açılmış sayılır. Ancak, dava dilekçesinin daha sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verildiği kalemce belgelendirilmiş ise, davanın o tarihte açıldığının kabulü gerekir…” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, şikayet konusu edilen takibe ilişkin harcın 10.09.2012 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, takibin de bu tarihte başladığının kabulü gerekir. Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/569 Esas sayılı dosyasında 07.09.2012 tarihinde verilen tedbir kararında yeni takip yapılamayacağı belirtildiğinden, mahkemenin takibin iptali yönünde verdiği karar yerindedir.
Ancak, icra müdürlüğünce ihtiyati hacze yönelik alacaklı tarafın talebi kabul edilip, buna yönelik işleme başlanılmış ise, talep tarihi, ihtiyati haciz tarihi olarak esas alınır. Bu bağlamda, borçlulardan ....... Maden ve Metal Ürünleri San. Tic. A.Ş.’ye ait taşınmazlar ve aynı borçlu ile ......Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’ye ait maden ruhsatlarının ihtiyati haczi, iflasın ertelenmesi kapsamında verilen tedbir kararından önce olduğundan, bu tedbir kararı gereğince şikayete konu edilen ihtiyati hacizlerin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.