MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile ilamlı icra takibinde borçlular; takip konusu tutarı, ödenmemiş çeklerin garanti tutarı ile nakte dönüşmemiş teminat mektupları nedeniyle muaccel bir alacak sözkonusu olmadığından ilamlı takibe konu edilemeyeceği, kendilerine gönderilen hesap kat ihtarnamelerine itiraz ettiklerini, usule uygun olarak temerrüde düşürülmediklerini, talep edilen faiz ve faiz oranına da itiraz ettiklerini belirterek takibin iptalini talep etmişler, mahkemece şikayetin kabulüyle takibin iptaline karar verilmiştir.
HGK'nun 02.05.2007 tarih ve 2007/12-24 Esas, 239 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere; alacaklı bankanın nakdi kredi alacağının tahsiline ilişkin olarak usulüne uygun olarak başlattığı ipotekli takipte, gayrinakti kredi bedellerinin depo edilmesinin de istenebileceği kabul edilmiştir.
Alacaklı tarafça borçlulara gönderilen...... Noterliği'nin 27.11.2013 tarih ve 19774 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; borçlu...'ye kullandırılan ticari kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği belirtilerek; hesap özetinde belirtilen alacak ile 3.557.802.-TL tutarındaki teminat mektupları bedelinin ve 109 adet çek yaprağı nedeniyle banka sorumluluk tutarının faizsiz bir hesapta depo edilmesinin istendiği görülmektedir.
Banka tarafından gönderilen ihtarnameye karşı borçlular tarafından... Noterliği vasıtası ile gönderilen 02.12.2013 tarihli ihtarname cevabında ise borcun tamamına ve diğer ferilerine itiraz edilmiştir.
Mahkemece takip konusu çek garanti tutarları ile, nakte dönmemiş teminat mektuplarına ilişkin borçlulara tebliğ edilen bir hesap kat ihtarı bulunmadığından muacceliyet gerçekleşmediği belirtilmişse de, yukarıda açıklandığı üzere borçlulara gönderilen ihtarnamede bu bedellerin de belirtildiği görülmüştür.
Bunun yanısıra mahkemece bu bedellerin banka adına açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesi şeklinde talepte bulunulması gerekirken, tahsil talebinde bulunulmasının da usulsüz olduğu kabul edilmişse de, icra emrinin incelenmesinden alacaklının depo talebiyle takip başlattığı anlaşılmıştır.
Alacaklı, borçluya kredi sözleşmesi ile belirlenen aralıklarda kredi geri ödemesinin yapılmaması nedeni ile noter vasıtası ile hesap kat ihtarnamesi tebliğ etmiş ve tebliğ şerhli ihtarnamenin bir suretini icra takip dosyasına eklemiştir. O halde icra müdürlüğünce İİK 150/ı maddesinin göndermesi ile İİK 149 madde gereğince borçlulara icra emri gönderilmesi usule uygundur. Borçlular kendilerine gönderilen hesap kat ihtarnamesine süresi içinde itiraz etmek ve borcu olmadığını bildirmekle icra hukuk mahkemesine şikayette bulunma hakkını kazanmıştır. Borçlunun şikayeti üzerine mahkemece icra dosyasında bulunan ipotek akit tabloları, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti, kredi sözleşmeleri, borçlunun hesap kat ihtarnamesine itirazı birlikte değerlendirilip gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak sureti ile İİK 68/b kapsamında alacağın ispatlanıp ispatlanmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.