MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Borçlu, meskeniyet şikayetinde bulunmuş, Mahkeme, şikayetin kısmen kabulü ile meskenin, davacının haline münasip ev alması için gerekli 140.000 TL'den aşağı olmamak üzere satışının yapılarak satıştan elde edilecek paranın 140.000 TL'lik kısmının haline münasip ev alması için davacıya, bakiyesinin davalı alacaklıya ödenmesine karar vermiştir.
İİK.’nun 82/1. maddesinin 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.
Borçlunun şikayete konu taşınmazın bulunduğu yerde oturması zorunlu olmadığından sosyal ve ekonomik durumuna uygun daha mütavazi semtlerde meskenin değerinin bilirkişi marifesi ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut olayda, borçlunun sosyal ve ekonomik durumu ile ilgili zabıtaya yazılan müzekkere cevabı gelmeden bilirkişi raporu alındığı gibi, hükme esas alınan ve hale uygun ev değerini 140.000 TL olarak tespit eden raporda sadece meskenin bulunduğu İzmir Karşıyaka ilçesinin dikkate alındığı, İzmir'in daha mütavazi semtlerinde satın alınabilecek mütavazi mesken araştırmasının yapılmadığı görülmektedir.
Mahkemece yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca borçlunun sosyal ve ekonomik durumunun tespit edildikten sonra hale uygun ev değerinin tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz rapora dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda nitelikleri belirlenen evin değeri, günümüzün ekonomik koşulları dikkate alındığında mütevazi olarak nitelendirilmelidir. Bu nedenle mahkeme kararının onanması düşüncesi ile bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 19.01.2015