MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte örnek 10 ödeme emrinin tebliği ve yasal sürede her hangi bir itirazın yapılmaması nedeniyle takibin kesinleştiği, takipsizlik nedeniyle düşürülen takibin 04/06/2014 tarihinde yenilendiği, borçlunun 19/06/2014 tarihinde icra müdürlüğü nezdinde yaptığı zamanaşımı şikayetinin icra müdürlüğünce reddedilmesinden sonra, borçlu vekilinin 07/07/2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı şikayet ile takibin kesinleşmesinden sonraki devrede üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek takibin geri bırakılmasını istediği, mahkemece; borçlunun zamanaşımı şikayetini, hak düşürücü süresi içinde ileri sürmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; borçlunun başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede yapılan zamanaşımı şikayetine ilişkindir. Söz konusu icra takibinde; dosyanın takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırılmasından önce, son icra takip işleminin 26/04/2004 tarihinde yapıldığı ve alacaklı vekilinin yenileme talebi ile takibin 04/06/2014 tarihinde yenilendiği belirlenmiş olup; takip dosyasında belirlenen tarihler arasında zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 71/2. fıkrasında düzenlenen ''Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır'' hükmünün göndermesi ile yine aynı kanunun 33/a fıkrası gereğince zamanaşımı şikayetinin değerlendirilmesi ve takibin geri bırakılmasına veya devamına karar verilmesi gereklidir. Kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile takiplerde; takibin kesinleşmesinden sonraki devrede tahakkuk etmiş zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman ileri sürebilir, her hangi bir hak düşürücü süre yoktur. Bu nedenle mahkemece; işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, İcra ve İflas Kanunu'nun 16. maddesinin hatalı olarak borçlu aleyhine uygulanması ile borçlunun zamanaşımı şikayetinin süresinde yapılmadığından bahisle şikayetinin reddine ilişkin kararı isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy