MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borçlunun; ödeme emri tebliği üzerine yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bononun teminat senedi olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece; "kısmi ödemeler nedeniyle senet vasfına yönelik şikayetlerin dinlenmeyeceği, sunulan protokolün başka bir çeke ilişkin olduğu" gerekçeleri ile davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 170/a-son maddesinde (...her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise ) takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, borçlu ...'ın takip dayanağı bonoda, diğer takip borçlusu keşideci .... lehine aval veren olarak yer aldığı görülmektedir. Alacaklı .... İle.... arasında düzenlenen 18.09.2013 tarihli... sözleşmesi ile .... nin 335.000,00 TL miktarlı borca karşılık olarak.... ne toplam 335.000,00 TL bedelli çek verdiği, ayrıca borca karşılık takip dayanağı 335.000,00 TL'lik bononun borcun teminatı olarak alacaklıya teslim edildiği, borca karşılık verilen çeklere yönelik olarak senet borçlusu tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı hususları alacaklı ve borçlu tarafların kabulündedir. Senet borçlusu tarafından yapılan ödemeler teminat olarak verilen takip danağı bonoya ilişkin olarak değil, dayanak bononun teminatını teşkil ettiği protokol kapsamındaki çek borcuna karşılık olarak yapıldığından, takip dayanağı bonoya ilişkin borcun kabul edildiği sonucuna ulaşılamaz.
O halde; mahkemece, teminat iddiası ispat edilmiş olmakla, dayanak senet TTK'nun 776/1-b maddesinde yer alan kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi unsurunu içermediğinden, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.