MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2013/1078-2013/920
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Z.. E.. tarafından borçlu Y.. Z.. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği ve takibin kesinleşmesinden sonra, şikayetçi B.. G..'a İİK'nun 89/1-2-3 maddeleri kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiği, şikayetçi B.. G..'ın İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, haciz ihbarnamelerinin borçlunun yerleşim yeri adresi dışında başka bir adresi tebliğinin usulsüz olduğunu belirterek, tebliğ tarihinin düzeltilmesini, haciz ihbarnamelerinin iptalini ve taşınmazı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istediği anlaşılmaktadır.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun gerçek kişilere işyerinde tebliğe ilişkin 17. maddesinde, “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”
Somut olayda, şikayetçi B.. G.. adına çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin A.. Mah. E... Cad No:.... E... Mağazası No:... Nilüfer/Bursa adresinde, muhatabın dışarıya gittiğini beyan eden işyerinde çalışan E.. Ş...'e 20.03.2013 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin de aynı adreste, muhatabın dışarıya gittiğini beyan eden işyerinde çalışan M... E..'e 17.04.2013 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin de aynı adreste muhatabın bulunmadığını beyan eden M.. E..'e 07.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 8. maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan 12.07.2013 tarihinde tebligat adresinde yapılan hacze ilişkin tutulan tutanakta işyeri çalışanı olarak adı geçen ve imzadan imtina eden M.. E.. 'in işyeri sahibinin B.. G.. olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Şikayet dilekçesinde haciz ihbarnamelerinin yerleşim yeri adresi dışında başka bir adrese usulsüz olarak tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği adresinde şikayetçinin işyeri adresi olmadığına ilişkin bir beyan ve iddia bulunmamaktadır. Haciz ihbarnamelerinin şikayetçinin işyeri adresine Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi kapsamında tebliğinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Belirtilen bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy