MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair itirazları ile birlikte yetki itirazında bulunmuş, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmiş, hükmü alacaklı taraf temyiz etmiştir.
İİK.'nun 50. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesine göre, ''takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. ''Anılan yasal düzenleme uyarınca, bonoya dayalı takibin, akdin yapıldığı yer olması nedeniyle, bononun tanzim edildiği yer icra dairesinde de başlatılması mümkündür.
Somut olayda, alacaklının takibini, bononun tanzim edildiği yer olan Antalya İcra Dairesi'nde başlatmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer şikayet ve itiraz nedenleri incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.