MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun, aleyhine yapılan kira alacağı ve tahliye talebine ilişkin takipte, takibin kesinleşmesinden sonra itfa şikayetine ilişkin olarak icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 71/1. maddesi uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfanın İİK'nun 71/1. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur.
Somut olayda, takip borçlusu ...'nın babası Adnan Atılgan kira borcuna karşılık ipotek tesis edilmesi için alacaklı idareye yapmış olduğu başvuruya; Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.04.2012 tarihinde verilen cevabi yazıda “... söz konusu taşınmazın dosyasında yapılan incelemelerde borçların tamamının ödenmiş olması nedeniyle dilekçenize yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmektedir. Alacaklı idare 20.03.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde, 10.04.2012 tarihli idareye ait yazının sehven gönderildiğini belirtmş ise de; imzanın idareye ait olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini açıkca ileri sürmemiştir. Bu durumda, 10.04.2012 tarihli alacaklı idareye ait yazının İİK'nun 71. maddesi kapsamında imzası ikrar edilmiş belge olarak kabul edilmesi gerekir.
O halde, mahkemece, borçlunun itfa şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.