MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu ... Cumhuriyeti .... Bakanlığı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu ... Cumhuriyeti ... Bakanlığı'na bağlı....- .... Hükümeti Varlık Fon'una ait olduğu belirtilen ... hisse senetlerinin haczedildiği, ... tarafından hisse senetlerinin borçluya değil .... şirketine ait olduğu belirtilerek haczin kaldırılmasının talep edildiği, Mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şikayetçi ...'nin takip dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şikayete konu hisse senetleri menkul mal niteliğinde olup, bu mal üzerinde usulüne uygun olarak 3. kişi istihkak iddiasında bulunursa mahkemece İİK'nun 96. vd... maddeleri uyarınca inceleme yapılır. Somut olayda ..., hisse senetleri üzerinde mülkiyet iddiasında bulunan 3. kişi konumunda da değildir. Şikayetçi bankanın hisse senetlerinin haczedilmesinin bankayı etkileyecek olması, bankanın şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı olduğunu göstermez.
O halde mahkemece, taraf sıfatı yokluğundan istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy