MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurarak imza itirazında bulunduğu, Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesi ile başkaca inceleme yapılmaksızın imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. maddesi 1. fıkrasında; "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler." hükmü ile 2. fıkrasında; "Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.Somut olayda; tensip tutanağının 4 numaralı ara kararı ile alacaklının, H.M.K.'nun 114 ve 120. maddeleri uyarınca 250TL bilirkişi ücretini iki haftalık kesin süre içerisinde yatırmasına karar verildiği, bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde imza itirazının kabul edilmiş sayılacağı ihtarını da içeren tutanağın alacaklıya 07.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin ispat külfeti kendisinde olan alacaklı tarafından yatırılmadığı anlaşılmakta ise de; borçlu vekili Av. ... tarafından 04.06.2014 tarihinde 500 TL gider avansının mahkeme veznesine yatırıldığı ve borçlu vekili tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.O halde mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324/2. maddesinde yer alan yasal düzenleme doğrultusunda alacaklı avans yükümlülüğünü yerine getirmemiş olsa da, borçlu tarafından yatırılan gider avansından karşılanmak üzere, itirazı konu imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy