MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3. kişi ... vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçlu şirket adına kayıtlı bulunan... ili ... ilçesi ... köyü ... ada.. parsel sayılı taşınmaz üzerine şikayetçi banka lehine ipotek tesis edildiğini,... İcra Müdürlüğü'nün 2012/537 Talimat sayılı dosyasından 17.09.2012 tarihinde haczedilen ... marka 12 renk rotasyon baskı ve ..../8 2001 model baskı makinalarının ipotek kapsamında olduğunu ve taşınmazdan ayrı olarak hacizlerinin mümkün olmadığını belirterek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
TMK'nun 684. maddesi hükmüne göre mütemmim cüz niteliğindeki şeyler, bütünden ayrı haczedilemez. Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani alacaklılar otel binasını satmadan binada bulunan eklenti niteliğindeki malları ayrı ayrı haczettirebilir ve sattırabilirler. Zira, eklentinin, taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür.
İrdelenmesi gereken bir başka husus da, gerçekte eklenti niteliği tespit edilen mahcuzların, İİK'nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda yer alması halinde taşınmazdan ayrı hacizlerinin mümkün olmadığıdır. Bir başka anlatımla bu maddenin uygulanabilmesi için, mahcuzun ipotek akit tablosunda yazılı olması yetmez. TMK'nun 686. maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması da zorunludur.
Ayrıca ipotek akit tablosunda yazılı olmasa dahi, TMK'nun 862. maddesi uyarınca da rehnin, taşınmazı, bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılacağı ve taşınmazın haczi, onun bütünleyici parçalarını (TMK m.684) ve eklentilerini de (TMK.m.686) kapsayacağından, bu madde uyarınca da bütünleyici parça ve eklentilerinin haczi mümkün değildir. Bu maddenin uygulanabilmesi için haczedilen malların, yasa maddelerinde gösterildiği şekilde bütünleyici parça ve eklenti olduklarının belirlenmesi gerekli ve yeterlidir.
Somut olayda,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/92 E. sayılı dava dosyasında aldırılan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şikayet konusu makinalara ilişkin olarak bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve ilkeler ışığında bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, mahcuz makinelerin niteliklerinin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.