MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı şirket tarafından borçlu şirket hakkında 09.06.2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış, örnek 10 ödeme emri borçlu şirkete 27.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Borçlu şirket tarafından bu takibe karşı icra mahkemesine müracaat edilerek şirket hakkında açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince, borçlu şirketin banka hesaplarına gönderilen 89/1. haciz ihbarbamelerinin iptali istemini reddeden icra müdürlüğünün 16.09.2014 tarihli kararının iptali talep edilmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Bakırköy 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/512 esas sayılı dosyasında verilen 06.12.2013 tarihli tedbir kararının 2. maddesinin yedinci paragrafında “erteleme isteyen davacı şirketin takip borçlusu ya da bir takipte 3. kişi durumunda bulunması hallerinde kendisine İİK.nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine, davacının takip alacaklısı olduğu hallerde ise bu ihbarnameleri gönderebileceğine” karar verilmiştir.
İİK'nun 16. maddesinde; "Konunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Borçlunun başvurusu, İİK'nun 179/b. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet olup yasanın emredici hükmünden kaynaklandığından ve kamu düzenine ilişkin olduğundan İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süreye tabi değildir.
Mahkemece, borçlunun şikayetinin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy