MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2013/153-2013/671
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK’nun 134/2.maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmü yer almaktadır. İhalenin feshi için icra mahkemesine başvuran kişi borçlu konumunda olup, takip dosyasında Türkiye'deki açık adresi bulunduğu gibi, vekiline verdiği vekaletnamesinde adresinin de yazılı olduğu görülmektedir. Dairemizin süreklilik arzeden yerleşik içtihatlarında da açıklandığı üzere, bu durumda adres gösterme koşulunun yerine getirildiğinin kabulü gerekir. Aksinin kabulü fazla şekilcilik olup, hak zayine sebebiyet vermektedir.
Ancak, İİK'nun 134/2. maddesinde ihalenin feshinin ihale tarihinden itibaren 7 günlük sürede istenebileceği öngörülmüştür. Somut olayda, şikayetçiye ödeme emri, takip dosyasındaki adresinde bizzat tebliğ edilmiş, bu adrese daha sonra gönderilen kıymet takdiri tebligatının iadesi üzerine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligatın yapıldığı, daha sonra satış ilanının da aynı maddeye göre 30.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayetçinin adrese dayalı kayıt sisteminde bir adresinin de olmadığı anlaşıldığından, anılan adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, ihalenin feshine ilişkin istemin 7 günlük süreden sonra yapılması nedeniyle istemin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy