MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, şikayet konusu taşınmazlardan, 20.075,00 TL muhammen bedelli 586 sayılı parselin 22.500,00 TL'ye, 26.216,00 TL muhammen bedelli 799 sayılı parselin 28.500,00 TL'ye, 38.250,00 TL muhammen bedelli 1046 sayılı parselin 49.500,00 TL'ye, 67.944,00 TL muhammen bedelli 1288 sayılı parselin 95.000,00 TL'ye, 192.000,00 TL muhammen bedelli 1559 sayılı parselin 270.000,00 TL'ye satıldığı, dolayısıyla satış bedellerinin, taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup; şikayetçi sözü edilen taşınmazlar yönünden, İİK'nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından anılan taşınmazlara ilişkin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. O halde, mahkemece, anılan 5 parça taşınmaza yönelik istemin açıklanan nedenle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Ancak; İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına belirtilen nedenle girilmemiş olacağından şikayete konu 586,799,1046,1288 ve 1559 parsel sayılı taşınmazlar bakımından şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetçinin, İİK.'nun 134/2. maddesi uyarınca işin esası incelenmek suretiyle ihalenin feshi talebi reddedilen 290 sayılı parselin ihale bedeli olan 60.010,00 TL, 566 sayılı parselin ihale bedeli olan 8.000,00 TL ve 1575 sayılı parselin ihale bedeli olan 20.000,00 TL'nin toplamı olan 88.010,00 TL'nin %10’u oranında 8.801,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ile
yetinilmesi gerekirken, sözkonusu 290,566 ve 1575 sayılı parseller dışındaki taşınmazlar yönünden de para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.07.2014 tarih ve 2014/368-571 sayılı kararının hüküm bölümünün 2. paragrafında yer alan ''55.350 TL'' ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine ''8.801,00 TL'' ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy