MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan iki adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, avalist borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bonoların keşideci ile alacaklı arasında yapılan finansal kiralama sözleşmelerinin taksit ödemeleri için verildiğini ve bono bedellerinin keşideci tarafından alacaklıya ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece borçlu tarafından sunulan banka dekontlarının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan taksit ödemelerine ilişkin olup söz konusu dekontlarda takip dayanağı bonolara atıf olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK.'nun 169/a-l. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir. Öte yandan. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur.
Somut olayda, her nekadar borçlular tarafından sunulan ödeme belgelerinde takip dayanağı bonolara atıf yok ve alacaklı tarafça da söz konusu ödeme belgelerindeki elle yazılan kısımlar kabul edilmemiş ise de; banka dekontlarının işlem açıklaması başlıklı alt kısmında, ödemelerin kira borcuna karşılık yapıldığının açıklandığı, ödemenin yapıldığı finansal kiralama sözleşmesi ile taksit numarasının belirtildiği, alacaklı vekilince de taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin inkar edilmediği ve takip dayanağı bonoların sağ üst köşesinde finansal kiralama sözleşmesi ve taksit numarasının yazılı olduğu görülmektedir. Buna göre, bonoların finansal kiralama sözleşmesinin kira alacağına karşılık alındığı ve ödemenin de bunlar için yapıldığının kabulü gerekir.
O halde, mahkemece, İİK'nun 169/a-l. maddesi gereğince borçlunun borca itirazının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy