MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı (hamil) tarafından borçlu (ciranta) ve dava dışı diğer borçlular hakkında, çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsusu yaciz yolu ile takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu çekin keşideci tarafından lehtara sözleşme hükükmleri uyarınca teminat olarak verildiğini ve çekteki kendisine ait cironun ise keşideci şirkete vekaleten imzladığını belirterek takibin iptalini istemiş, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne ve davacı borçlu yönünden takibin iptaline karar vermiş, hükmü alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, keşideci Kavacık Beyaz Eşya ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çek, lehtar Koç Tarımsal Ürün ... A.Ş.'ne verilmiştir. Yine bu lehtar tarafından çek arkasına beyaz ciro ile borçlu ...'a ciro ile devredilmiş, borçlu ... ise çeki beyaz ciro ile cirantalara devretmiştir. Borçlu ...'un çek üzerinde şirket adına atılmış bir cirosu da bulunmamaktadır. Dolayısıyla borçlu ... atmış olduğu ciro imzasından dolayı şahsen sorumludur.
Öte yandan, dosya kapsamına dahil edilen ve lehtar (iş veren) ile keşideci (taşeron) arasında imzalanan 14.03.2013 tarihil sözleşmede, itiraz eden borçlu ...'un taraf olmadığı, takibe konu senedin unsurlarına atfın olmadığı anlaşıldığı, başkaca belge sunulmadığı, alacaklının da bu yönde kabulü olmadığından, takibe konu senedin teminat amaçlı olarak verildiğinin kabulü mümkün olmadığı gibi bu sözleşmede taraf olmayan ...'un bu sözleşeme hükümlerinden yararlanarak teminat iddiasının ileri sürmesi mümkün değildir. Kaldı ki 6102 Sayılı TTK'nun 687. maddesine göre icra mahkemesine başvuran cirantanın kural olarak keşideci ile lehtar arasındaki ilişkiyi iyi niyetli hamile karşı ileri sürebilmesi mümkün değildir, meğerki hamil, çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
O halde mahkemece yukarda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.