MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2012/525-2014/31
Taraflar arasında görülen davada Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2012/525-2014/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan trafonun davalı firmanın imalat kusuru nedeniyle gerilim dalgalanması ile yandığını, meydana gelen zararın sigortalıya ödendiğini, alacağın tahsiline ilişkin olarak icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünün sigortalıya kim tarafından satıldığının ve montajının yapıldığının bilinmediğini, imalat hatası bulunmadığını, hasarın voltaj dalgalanması vb. bir sebepten kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, trafodaki arızanın kaynağının imalat hatası olduğunu gösterir belge bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen zararın rucuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyadaki mevcut delillerin arızanın kaynağı konusunda yeterli bilgi oluşturmadığı, aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle yapılan araştırmada herhangi bir delile rastlanmadığı, arızanın kaynağı konusunda kesin bir sonuca ulaşılamadığı belirtilmiş ise de, raporda dosya kapsamında yer alan bir kısım belgelerin değerlendirilmediği, 25.08.2011 tarihli servis raporunda, makinenin gerilim dalgalanması sonucunda yandığının söylenebileceği çünkü aksiyalde bobinlerin yukarıya doğru fırladığının gözlemlendiği belirtilmiş olmasına rağmen bu belgenin irdelenmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da değerlendirilerek, dosya kapsamında yer alan servis raporu, fotoğraflar, tüm bilgi ve belgeler irdelenmek suretiyle hasarın sebebini ve gerçek hasar tutarını ortaya koyan, denetime elverişli, konusunda uzman makine ve elektrik mühendisi bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy